Agefi Luxembourg - juin 2026

AGEFI Luxembourg 26 Juin 2026 Fonds &Marchés Par Christopher DEMBIK, Senior Investment StrategyAdviser Pictet AssetManagement L e vieillissement de la population et lʹobésité figurent parmi les thèmes dʹinvestissement les plus porteurs de la décennie. Ozempic a déjà démontré que les marchés ré­ compensent les acteurs capables dʹanticiper ces grandes ten­ dances. Une autre dyna­ mique, encore largement sousestimée par le grand public, commence désormais à sʹimposer : la longévité. Vivre plus longtemps enbonne santé Cette tendance est directement liée au vieillissement démographique mondial, mais avec une nuance importante. Lʹobjectif nʹest plus seulement de vivre plus longtemps, mais surtout de vieillir enmeilleure santé, en conservant plus longtemps ses capacités physiques, cognitives et psychologiques. Autrement dit, il sʹagit dʹaugmenter le nombre dʹan­ néesvécuesenbonnesanté.Lesspécialistesappellent cela le ʺhealthspanʺ.Apparu dans les années 1990, ce terme est aujourdʹhui largement utilisé dans les sec­ teurs de la biotech, de la nutrition, du sport et de la médecine de la longévité. Attentiontoutefoisànepasconfondrecettetendance avec les discours sur la longévité extrême vivre jusquʹà 150 ans grâce aux avancées de lʹIA, comme lʹaffirme par exemple lʹentrepreneur Laurent Alexandreouavecletranshumanismequiestporté par les entrepreneurs américains Elon Musk et Ray Kurzweil. On reste ici dans des appli­ cations concrètes, déjà commercialisées et mises en pratique. Depuisquelquesannées,descliniquesspécia­ lisées dans la longévité apparaissent un peupartout auxÉtatsUnis, dans les pays du Golfe ou encore en Asie. Leur promesse : ralentir le vieillis­ sement biologique et prévenir les maladies chroniques avant quʹelles ne surviennent. Elles proposent notamment des tests destinés à mesurer lʹ« âge biologique », cʹestà­ dire lʹétat réel de lʹorganisme indépen­ damment de lʹâge civil. Même si ces outils restent encore imparfaits, ils séduisent une clientèle aisée prête à investir massivement dans sa santé. Ces établissements offrent également des thérapies IV,notammentdesperfusionsintraveineusesdevita­ mines, minéraux ou antioxydants, de lʹoxygénothé­ rapie hyperbare afin dʹaugmenter lʹoxygénation des tissus,destraitementsrégénératifsutilisantlespropres cellules du patient, des protocoles de peptides, ainsi quʹun suivi continu des biomarqueurs via des objets connectés et des programmes de supplémentation personnalisés. Certaines approches sont reconnues scientifiquement et utilisées depuis longtemps dans lemondemédical.Dʹautresrestentpluscontroversées etmanquentencoredevalidationcliniquesolide.Mais quʹelles soient réellement révolutionnaires ou non, la dynamique économique est déjà bien installée. Prenons les peptides. Ce sont des acides aminés connus dans la recherche scientifique depuis des décenniesetdéjàutilisésenapplicationcutanéedans certaines crèmes antiâge. Lancôme, qui appartient àLʹOréal, travaille sur le sujet depuisdes années, par exemple.Depuispeu, les influenceurs sur Instagram et Titkot, ont popularisé lʹusage des peptides par injection, ce qui est interdit en France. Ils mettent notamment en avant la peptide GKHCU, connue pour favoriser la stimulationde collagènenécessaire pour régénérer la peau. On aurait tort de croire que cela se limite aux réseaux sociaux. Sous lʹimpulsion duministre de la Santé américain, qui est un « adepte des peptides », le régulateur américain la FDAva étudier à partir de cet été une quinzaine de peptides, dont certaines directement liées à la longévité, pour les autoriser. Même si lʹEurope est plus précautionneuse sur ces sujets, tôt ou tard, elleva aussi certainement assouplir la régle­ mentation actuelle. Dʹailleurs, notre continent nʹéchappe pas non plus à lʹengouement pour la longévité. Dans lʹimmobilier haut degamme, la sallede sport et lapiscinene suffi­ sent plus. Au Portugal, certains projets résidentiels intègrentdésormaisdirectementsursitedescliniques spécialisées dans lamédecine préventive et la longé­ vité.Leconceptattireparticulièrementlesretraitésfor­ tunés,lesentrepreneursetuneclientèleinternationale enquête dʹunmode de vie ʺoptimiséʺ. Comment investir ? Évidemment, cette tendance, encore émergente, sus­ cite lʹintérêt des investisseurs. Trois stratégies sont possibles : 1)Investirdanslesgrandessociétéspharmaceutiques etbiotechnologiquesquidéveloppentdestraitements liésauvieillissementetauxmaladieschroniques.Des groupes comme Novo Nordisk, leader dans les trai­ tementscontrelediabèteetlʹobésité,bénéficientdirec­ tement de cette évolution démographique. Eli Lilly est également très bien placé grâce à ses innovations dans les médicaments liés à la perte de poids et au métabolisme un enjeu central pour le vieillissement enbonne santé. 2) Investir sur les biotechnologies et notamment les quelques « pure players » qui sont cotés en bourse. Dans les biotechnologies, Illumina sʹimpose comme un acteur clé du séquençage génétique, une techno­ logie essentielle pour la médecine personnalisée. Au niveaudes«pureplayers»,UnityBiotechnology,coté sur leNasdaq, est incontournable. Lʹentreprise déve­ loppedesthérapiesditessénolytiquesquivisentàéli­ minerlescellulessénescentes(ʺzombiecellsʺ)associées auvieillissement.Attentiontoutefois,cʹestsouventris­ qué et volatile. Lʹévolution du cours de bourse peut­ êtretrèserratiqueetdépenddelʹévolutiondelarégle­ mentation, des tests cliniques ou encore des recherches des concurrents. Pour lʹinstant, la plupart desacteurscotésdelalongévitésetrouventauxÉtats­ Unis. Mais la Chine sʹimpose de plus en plus. Les entrepriseslocalesbénéficientdʹunfortsoutienfinan­ cier public et aussi dʹune réglementation beaucoup plussouple.Résultat,untiersdesnouveauxcomposés présents dans les pipelines pharmaceutiques améri­ cains proviennent dʹentreprises chinoises. 3)Misersurlesecteurdesobjetsconnectésetdesdon­ néesmédicales. Cʹest une stratégie certainement plus prudente et plus adaptée à un investisseur de long terme ne souhaitant pas être confronté à des mon­ tagnesrusses.Sanssurprise,cesontlesgrandsacteurs technologiques américains bien connus de tous qui sont présents sur ce créneau. Prenons Apple. La marqueà lapommedéveloppeprogressivement son écosystème santé autour de lʹApple Watch, capable de surveiller le sommeil, le rythme cardiaque ou encorecertainesanomaliescardiovasculaires.Àterme, ces outils pourraient devenir centraux dans laméde­ cine préventive. La course à la longévité By Frank van KUljK, Funds Partner & Dr. Michael DAEMGEN, Regulatory Partner, Loyens&Loeff T he recent transpositionof the delega­ tion requirements underAIFMDII andUCITSVI intoLuxembourg law has once againbrought a familiar issue into sharper focus: the role of external support inportfoliomanagement. The legislative changes themselves aremeasured. They refine report­ ing, broaden transparency and re­ inforce oversight expectations, but theydonot fundamentallydis­ turbLuxembourg’s longestab­ lishedmodel.What theydo underscore, however, is that delegation structuresmust be robustly governed, care­ fullydocumented and capable ofwithstand­ ing regulatory scrutiny. More importantly, they invite a return to a deeper andmore strategic question: how investment deci­ sionmaking is organised, and where it truly re­ sides. Put more directly, who really decides? That question is not merely legal or regulatory; it is also profoundly commercial. For many sponsors and asset management groups, the central issue is not whether external supportmaybe used, but howfar the entity in which the investment expertise sits may continue to shape the process once a Luxem­ bourg IFM stands at the centre of the structure. Luxembourg has long relied on external portfolio managers and investment advisors. This is not an exception; it is one of thedefining features of its suc­ cess. By combining regulatory substance inLuxem­ bourg with investment expertise abroad, the jurisdictionhas built an efficient and internationally competitive framework. For international sponsors, that remains one of Luxembourg’s key attractions: regulatory responsibility and governance can be anchored inLuxembourgwithout relocating all in­ vestment expertise, origination capability andmar­ ket access there. Two routes, one central question In practice, external expertise is integrated into the portfolio management process in one of two ways. EithertheInvestmentFundManager(IFM)delegates portfolio management to a third party, or it retains portfoliomanagement internallyandreliesonanex­ ternal investment advisor. From a distance, the two models can look similar: in both, expertise may sit outside Luxembourg, and the external partymay be closelyinvolvedinsourcing,analysingandmonitor­ ing investments. But they organise authority in ma­ terially different ways. At first glance, thedifference appears largely formal. In bothmodels, the IFMremains responsible froma regulatoryperspective. Yet that shared startingpoint masks a fundamental distinction. The decisive ques­ tion is not onlywhobears responsibility, butwhoac­ tually makes the decisions, who is permitted to implementthem,andhowthatallocationofauthority serves the sponsor’s commercial aims. This reveals a longstanding divergence in perspec­ tive.Fromtheviewpointofdelegatedportfolioman­ agers or investment advisors, and often from that of thesponsororwidergroup,investmentexpertiseand daytodaydecisionmaking sitwith the external en­ tity, while the IFM is seen as providing regulatory substance and governance. From the regulatory perspective, however, the posi­ tion is reversed: the external entity is a service provideractingundertheIFM’scontrol.Thattension has always been part of the Luxembourgmodel. Delegation: authoritywithin a regulated framework Thedelegationmodel has longbeena central feature ofLuxembourg’sfundindustry.Underit,theIFMfor­ mallyappointsanexternalportfoliomanager—often thesponsororanaffiliatedentity—tomanageinvest­ ments. For many groups, this comes closest to com­ mercial reality. The relevant expertise, personnel, systems, track record anddeal flowoften already sit withinthesponsor’swiderorganisation,anddelega­ tion allows those capabilities to remain there while being connected to a Luxembourg IFMframework. Thatarrangementis,however,subjecttoastructured legal framework. The delegate must generally be li­ censed or registered for portfolio management and subjecttosupervision.Certainrequirementsrelevant at IFMlevel, includingaspectsof remuneration,may also need to be reflected at delegate level, which can bechallengingwherethedelegatesitsinanother jurisdiction. The relationship must be docu­ mented in writing, and the IFM must carry out due diligence, ongoing monitoring and documentedcontrols.Althoughfunctionsare delegated, regulatory responsibility remains with the IFM. For sponsors, delegation therefore offers genuine decisionmaking authority, but not complete au­ tonomy: that authority must be exercisedwithin amandate and anoversightframeworkthatthe IFMcan evidence at any time. In operational terms, delega­ tion creates a clear split: the portfolio manager acts, while the IFMoversees. That clarity is oftenattractive from a sponsor perspective, as it allows the sponsor or af­ filiatedmanager to continuemaking investment de­ cisions through an existing platform. The tradeoff is greater documentation, eligibility constraints and more exacting transparency towards the IFM and, indirectly, the regulator. Advisory: influencewithout formal transfer of power Theadvisorymodeltakesadifferentapproach.Port­ folio management formally remains with the IFM, while an external investment advisor provides rec­ ommendations and support. In contrast to delega­ tion, there is no specific regulatory framework applicable to the IFM dealing with this setup. This can make the model attractive where a sponsor wishestoremaincloselyinvolvedinsourcingoppor­ tunities, preparing recommendations and monitor­ ing assets, but prefers not to place that involvement within a regulateddelegation framework. The consequence is a different practical burden for the IFM. Itmust demonstrate sufficient internal ex­ pertise, resources and governance to assess oppor­ tunities and take decisions independently. The focus shifts from oversight of an external decision­ maker to internal decisionmaking capability. For the sponsor or affiliated advisor, that means influ­ encemay remain significant, but, unlike a delegate, it must stop short of becoming the true decision­ maker. If the commercial expectation is that the ex­ ternal entity will decide and the IFM will merely formalise that outcome, the advisory model be­ comes difficult to defend. The choice between delegation and advisory is not driven solely by regulation. It also reflects strategic, operational and tax considerations. Different asset classes, investment styles andbusinessmodels point in different directions. The line between support anddecisionmaking In both models, the same underlying tension re­ mains. Commercially, investment expertise often drives decisionswherever it is located, and sponsors naturally seek to keep the strongest market knowl­ edge at the centre of theprocess. TheCSSF, however, requires the IFM’s involvement to be real rather than cosmetic. In a delegation model, the key question is whether the IFM exercises real and demonstrable oversight over a formallyappointeddecisionmaker. Inanadvisorymodel, scrutiny is often sharper: does theIFMtrulydecide,ordoesitmerelyvalidateexter­ nal input? If the latter is the case, the setup may be treated as de facto delegation. The dividing line is therefore not purely contractual, but behavioural: it dependsonhowdecisionsaremade,challenged,im­ plemented anddocumented. Control, flexibility and strategic choice For sponsors and group entities, that distinction has direct consequences. Delegation accommodates a structure in which the external investment platform genuinelydecides,butwithinaregulatedframework of eligibility, mandate and oversight.Advisory offers moreflexibilityinform,butlessfreedominsubstance where the external entitywants to control outcomes. Stripped of detail, the choice reflects a broader trade­ offbetweenflexibility and control. Delegationallowssponsorsandassetmanagerstore­ taininvestmentprocesseswithintheirexistingorgan­ isation and to scale them efficiently across jurisdictions and fund structures. It is often themore natural model where the sponsor’s aim is to keep portfolio management embedded in its own plat­ form. Theadvisorymodel allows forgreater integra­ tion of decisionmakingwithin the IFMandmay be attractive where the commercial objective is to strengthen Luxembourg substance or avoid the for­ malityofadelegationframework.Butitalsorequires stronger local capability and acceptance that the ex­ ternal advisor’s role must remain advisory in sub­ stance as well as in name. Ultimately, the distinction between delegation and advisory is not about legal formalone.Itisaboutwherecontrolsits,andwhether the chosenmodel convincingly reflects both regula­ tory requirements and commercial reality. The IFMat the centre of the structure Regardlessofwhetherexternalexpertiseisbroughtin through delegation or investment advice, it must al­ ways be clear that, froma regulatory perspective, the IFMis the central entityandcannot bebypassed. The commercial importance of the sponsor and the so­ phisticationoftheexternalinvestmentplatformdonot changethat.ThechallengeforLuxembourgstructures isthereforenotwhetherexternalsupportcanbeused, but how to organise it so that commercial objectives and regulatory expectations genuinely align. Involvement of external support in the portfolio management of Luxembourg IFMs