Agefi Luxembourg - janvier 2026

AGEFI Luxembourg 24 Janvier 2026 Fonds d’investissement By Elise GRAZINI and Mohamed RADJABOU, Senior Managers at BearingPoint W hen theUnitedStates completed itsmove fromT+2 toT+1 inMay 2024, it demonstrated that faster settlement was not only achievable but also effective in reducing counterparty risk and improvingmarket efficiency. Europe is now preparing to follow, with a proposed imple- mentationdate of 11October 2027 through an amendment to theCentral SecuritiesDe- positories Regulation.While the destination may be the same, Europe’s path toT+1will bemarkedlymore complex. A fragmentedEuropeanmarket compared to theU.S. model TheU.S.transitiontoT+1wasfacilitatedbyarelatively unifiedmarket structure.Asingle currency, a limited numberofinfrastructures(DTCCasmainCSDanda few dominant trading platforms like NYSE, NAS- DAQ, CBoEUS), and largely harmonizedpost-trade practicesenabledrapidcoordinationacrosstheindus- try. This structural coherence enabled the industry to coordinate efficiently and absorb the operational ac- celeration requiredbyT+1. Europeoperatesunderverydifferentconditions.Des- piteyears of regulatoryharmonisation, theEuropean capital market remains structurally fragmented. Ac- cording to the European Central Bank, more than 90 trading venues, 34 central securities depositories and 14 central counterparties identified by the European Central Bank, operate across the European Union, undermultiple supervisory frameworks andcurren- cies. Everyday, more than four trillion euros in secu- ritiestransactionsaresettledacrossthisheterogeneous ecosystem. In practical terms, fragmentationmeans that a single European trade may involve several infrastructures, each with its own operating hours, cut-off times, matching rules and settlement conventions. A trans- actionexecutedonamultilateraltradingfacilityinone jurisdiction may clear through a CCP located in an- other country and settle via a local CSDwith distinct technical andoperational requirements. Under a T+2 settlementcycle,thesedifferencescouldoftenbeman- aged throughmanual interventions or next-day cor- rections.UnderT+1,theybecomecriticalpointsofvul- nerability. Since 2015, CSDRhas imposeda commonT+2 settle- ment cycle, establishing a shared baseline. However, shortening the cycle toT+1 significantly increases op- erationalpressureandreducestoleranceforinconsis- tency across markets. The proposed amendment to Article 5(2) of Regulation (EU) No. 909/2014 extends thescopeofT+1toabroadrangeoftransferablesecu- ritiestradedonEuropeanvenuesandsettledthrough EU CSDs, including equities, bonds, money market instruments,ETFs,reposandsecuritieslending.Atthe same time, certain products remain outside the im- mediate scope or subject to ongoing discussion, no- tablysomederivativesandcollateraltransactions.This uneven coverage reflects the broader challenge Eu- rope faces: implementing auniformsettlement disci- pline across a structurallydiversemarket. ESMA’s Call for Evidence and subsequent assess- mentpublishedin2024underlinethatfragmentation is one of the key risk factors for the T+1 transition in Europe. Unlike the U.S., where success relied on ac- celerating already harmonized process andwhere a significantpartoftheimplementationstrategyplaced responsibility on broker-dealers through strict trade affirmationcut-offrequirements,Europe’stransition willrequiresustainedcoordinationacrossinfrastruc- tures, jurisdictions andmarket participants. Besides, ultimate responsibility is likely not to be limited to brokers alone. Foreign exchange as a critical challenge and source of liquidity risk Amongthevariousdimensionsoffragmentation,cur- rency diversity introduces a specific and substantial challengeunderT+1.InEurope,securitiestransactions arefrequentlycross-borderandmulti-currency.While securities settlement is being accelerated to T+1, the FX settlement largely continues to operate on a T+2 settlement cycle, creating a timing mismatch and a structural liquidity gap. Inpracticalterms,securitiesmayneedtobedelivered beforethecorrespondingFXleghassettled,increasing intraday liquidity requirements and exposing firms tonewformsofliquidityrisk.Marketparticipantswill either have to pre-fund their settlement accounts or findways to accelerate FX settlement, both of which come with operational and financial trade-offs. The issue is compounded by time zone differences and currency-specificcut-offtimes.FXtradesareoftenex- ecuted or confirmed late in the day, sometimes out- side European business hours, while securities settlementinEuropetypicallyoccursearlyonthefol- lowing morning. Under a compressed T+1 timeline, thereislimitedtimetoconfirmFXtrades,resolvedis- crepancies or adjust fundingpositions. EU-level analyses, including the EU Labour Report and discussionswithin EUworking groups, point to FX-related constraints as a potential driver of settle- ment fails under T+1 if not properly addressed. As a result,marketparticipantsarestartingtoreassesstheir FXoperatingmodels, drawing on early lessons from the U.S. transition to T+1. Several mitigation options have been identified. Pre-funding can reduce settle- ment risk but comes at the cost of higher funding needs and balance sheet usage. Same-day or T+1 FX executioncanimprovealignmentinspecificcases,but requires faster decision-making, extended operating hours and close coordinationbetween tradingdesks, treasuryandoperations.Inpractice,nosinglesolution has emerged as a market standard, and firms are likely to adopt a combination of targeted measures dependingontheirbusinessmodelandlevelofoper- ationalmaturity. Operational constraints and the automation gap Operationalreadinessrepresentsthethirdmajorchal- lenge.Whilepost-tradeprocesseshaveevolved,many European market participants continue to rely on manualworkflows,fragmentedmessagingstandards andlegacysystems.Straight-throughprocessingrates remain lower than in the U.S., increasing the likeli- hood of breaks and exceptions. Under T+1, these in- efficiencies become far more visible and costly. With less time between execution and settlement, trade matching, confirmation and exception management must occur earlier and faster. Issues that couldprevi- ously be resolved on settlement day now need to be addressed almost immediately after execution. The U.S. experience illustrates that technology alone is not sufficient. Post-implementation reviews show that success dependedequallyonprocess simplifica- tion, clearer ownership of post-trade activities and stronger coordination across front office, operations, treasury and IT. Europe’s operational landscape is more complex, but the conclusion is the same: faster settlement requires higher levels of automation, dis- cipline andorganizational alignment. ESMA’s 2024 assessment and the EU legislative amendment proposal published in early 2025 both emphasize that operational preparednesswill be de- cisive.Withoutsignificantprogressinautomationand process efficiency, the risk is that T+1 increases oper- ational strain rather than reducing systemic risk. Our conclusion The European transition to T+1 will not fail or suc- ceed on the basis of regulatory timelines alone. It will succeed or fail on themarket’s ability to absorb faster settlement in an environment that is struc- turally fragmented, multi-currency and opera- tionally heterogeneous. Unlike the U.S., where T+1 primarily required accelerating already standard- ised processes and enforcing discipline through clear affirmation cut-offs, Europe faces amore fun- damental challenge. Fragmentation across infra- structures, currencies and operatingmodelsmeans that T+1 acts as a stress test on existing weak- nesses—particularly inFX funding, intraday liquid- itymanagement and post-trade automation. The key risk is therefore not speed, but misalign- ment. If FX funding, operational cut-offs and post- trade processes are not rethought end to end, T+1 may shift risk rather than reduce it, increasing liq- uidity pressure and operational strain without de- livering its full benefits. Formarketparticipants,preparationshouldstartwell before2027asthedevelopmentphaseforindustryim- plementation is to be completed by Q4 2026. This meansmovingbeyondhigh-levelcompliancediscus- sions and focusing on concrete impact assessments: identifying where timing mismatches occur, which processes cannot realistically operate on T+1, and where targeted investments in automation and coor- dination are required. Institutions that approach T+1 asanoperatingmodeltransformation—ratherthana regulatorymilestone—willbebestpositionedtoman- agethetransitioninacontrolledandresilientmanner. Sources Regulation(EU)No.909/2014(CSDR) ESMACallforEvidence,March2024 ESMAAssessment on the Shortening of the Settlement Cycle, November2024 EULabourReport,February2025 EULegislativeAmendmentProposalNo.022/2025 EUQ&AonT+1Settlement,February2025 EUWorkingGroupsonT+1Settlement,April2025 High-LevelRoadmaponT+1Settlement,June2025 T+1settlement-EuropeanCommission,February2025 T+1 Settlement: Lessons from the U.S. Market and the ChallengesAhead for Europe I nterviewde Yoann IGNATIEW, Associé-Gérant, Responsable de la gestion actions internationales et diversifiée, Rothschild&CoAssetMa- nagement. Quel est votre scénario central pour 2026 ? L’année 2026 pourrait réserver des opportunités sur les marchés actions,endépitdel’essoufflement dedynamiquesporteuses.Lechan- gement à la tête de la Fed pourrait ébranler son indépendance... au profit d’une politique plus accom- modante, davantage au servicede la croissance américaine . Les banques centrales,etplusparticulièrementlaFed, continueront de nourrir les marchés en liquidités, à la fois par de nouvelles baisses de taux mais aussi par la reprise des achats d’actifs. L’intronisation du nouveau président à la tête de l’institution, prévue pour mai 2026, s’an- noncetrèspolitique,etlaisseentrevoiruneFeddavan- tage alignée sur les priorités de l’administration Trump. Ledollar devrait rester structurellement souspres- sion , pénalisé par une politique budgétaire expan- sionnisteentraînant unehaussedudéficit américain, une banque centrale accommodante, ainsi qu’une politique commerciale instable. Ladynamiquefavorabledespaysémergentsdevrait se poursuivre , avec des pays combinant des attentes de croissance des bénéfices supérieurs aux pays dé- veloppés, des valorisations attractives, et une dyna- mique de flux favorable. La faiblesse du dollar offre unsoutiensupplémentaire,atténuantlespressionsfi- nancières et améliorant la compétitivité économique des pays émergents, généralement débitrices nets en dollars et exportateurs dematières premières. L’Europe pourrait tirer parti d’un cocktail favo- rable : des valorisations attractives, un plan de re- lance allemand ambitieux et une politique monétaire souple , dans un environnement où l’in- flationsemaintient à2 %. L’optiond’une résolution du conflit russo-ukrainien s’afficherait comme soutient sur la zone. Un possible rè- glement du conflit Russie–Ukraine réduirait la prime de risque géopolitique et devrait soutenir les actifs de la zone. Les secteurs délaissés ces derniersmois pour- raient soutenir la progressiondesmarchés. En 2025, laperformancedesmarchés actions a été largement portée par la technolo- gie, dopée par la thématique de l’IA. Cette dynamique a relégué au se- cond plan des secteurs tradition- nellement défensifs, tels que la santé ou le luxe. Nous antici- pons qu’en 2026, ces segments pourraient bénéficier d’un re- gaind’intérêt, soutenupar des valorisations attractives, des fondamentaux solides et une moindre sensibilité aux aléas macroé- conomiques. Nous pensons néanmoins qu’une partie du che- min est déjà faite . Les baisses de taux sont majori- tairement derrière nous, l’obsession IA montre des signes d’essoufflement, le rattrapage de la Chine est enpartie consommé, et la flambée desmatières pre- mières – enparticulier de l’or – sera difficile à repro- duire dans cette ampleur en 2026. Quels pourraient être les vents porteurs ? Le déploiement effectif des plans de relance amé- ricainet européenconstitueunpuissantmoteurde croissance pour leur zone respective. Aux États- Unis, le One Big Beautiful Act vise à prolonger et élargir les baisses d’impôts pour les ménages et les entreprises, tout en finançant des dépenses ciblées dans la défense et la sécurité. Lesmontants engagés incluent une hausse du plafond de la dette de 5 000milliards dedollars et environ300milliards de dollarsdenouvellesdépenses.EnAllemagne,leplan historique de 500milliards d’euros voté en 2025 vise à moderniser ses infrastructures, soutenir la transi- tion énergétique et renforcer la compétitivité indus- trielle. Un doute subsiste néanmoins quant au déploiement effectif des sommes prévues, ainsi que sur leur impact réel sur l’économie européenne. Le plan quinquennal chinois s’inscrit dans une politiquebudgétaireproactivedestinée à soutenir la croissance. Leplanmet notamment l’accent sur les « nouvelles forces productives de qualité », avec une prioritédonnéeauxtechnologiesàfortevaleurajoutée, orientantlesinvestissementsverslessecteursdestech- nologies de l’information, des communications et de l’industrie. Par ailleurs, le pays prévoit de conserver undéficitbudgétaireélevéen2026(aumoins4 %du PIB),avecunobjectifdecroissanceduPIBà5%.Enfin, lors de la Central EconomicWork Conference en fin d’année, Pékin a clairement affiché son ambition de stimuler la consommation des ménages, marquant uneinflexionversdesréformesaxéessurlademande intérieure.Lerecentragedespolitiquesverslesoutien à la consommation pourrait marquer un tournant pour lemarché, améliorant le sentiment des investis- seurs à l’égarddes actions chinoises. Undollar plus faibleprofite aux exportateurs amé- ricains et aux pays émergents . La baisse du dollar rend les exportations américainesplus compétitives. Pour les pays émergents, il réduit le coût de la dette libellée en dollars et attire davantage de capitaux. Les producteurs de matières premières en bénéfi- cient aussi, undollar plus bas tendà fairemonter les prixde ces dernières, et tout particulièrement les so- ciétés minières, or et cuivre, sur lesquelles nous sommes positionnés. Quels sont vos principaux points d’attention ? L’agendapolitiqueaméricains’annoncechargé,avec lesélectionsdemi-mandataucentredesenjeux .Pré- vues en novembre 2026, ce scrutin sera déterminant pour la composition du Congrès et pourrait rebattre les cartes dupouvoir, influençant la capacitéde l’exé- cutif à déployer ses priorités économiques et budgé- taires. Les débats, et gros titres, porteront notamment surlapolitiquefiscale,entrelatentationd’unerelance supplémentaire et le risquedeblocagebudgétaire ; et lapolitiquecommerciale,avecentoiledefondlaques- tionde la légitimité des hausses tarifaires. L’augmen- tation du déficit américain et ses modalités de financement constituent, àmoyen terme, une source d’inquiétude pour les marchés. Enfin, le gouverne- ment fait face à un défimajeur : préserver une crois- sancedurablealorsquelesconsommateurslesmoins fortunésmontrent des signes de faiblesse. L’environnement électoral enAmériqueduSud . Le scrutinprésidentield’octobre2026auBrésils’annonce comme sourcedevolatilité. L’annoncede la candida- turedeFlávioBolsonaro le 5décembre 2025 aprovo- qué une chute de 4,2 % de l’Ibovespa et une dépréciation du réal [1] . Les investisseurs privilégient Tarcísio de Freitas, perçu comme plus favorable au marché, face à Lula et Bolsonaro. L’incertitude du ré- sultat et la fragmentation du camp conservateur de- vraiententraînerdesépisodesdevolatilitésurlesactifs brésiliens àmesure que la campagne progresse. Lesattentesélevéesdecroissancedesbénéfices,par- ticulièrement aux États-Unis. Les entreprises améri- caines ont remarquablement bien résisté auxhausses tarifaires,affichantdescroissancesdebénéficessupé- rieures à la moyenne historique. Les attentes pour 2026 restent élevées, avec une progression des béné- ficesparactionanticipéeà+13% [2] .Cetobjectifsemble atteignable, mais lamarge de manœuvre est étroite : lamoindredéceptionpourrait déclencherdes correc- tions rapides sur lesmarchés. La dynamique autour de l’IA pourrait continuer à s’essouffler après une année exceptionnelle. L’une des rares certitudes pour lesmarchés au sujet de l’IA est l’ampleur des investissements dans ce domaine, notamment dans la construction d’infrastructures comme les centres de données. En parallèle, il reste difficile d’évaluer le retour sur investissement de ces dépenses.Leprincipalrisqueestquelacroissancedes utilisateurs et les revenus—autrement dit, lamoné- tisation—soient décevants. Deplus, les liens financiers croissants entredifférents acteurs de l’IA introduisent un risque d’interdépen- dance:uneinquiétudetouchantuneentreprisepour- raitfacilementsepropagerauxautres.Pourautant,la thématique pourrait trouver un relais de croissance, avecunetransitiondel’infrastructure,prépondérante en 2025, vers le logiciel et les applications. Ce glisse- mentdevraits’accompagnerd’unemeilleurevisibilité sur le ROI [3] , d’une montée en puissance des plate- formes et d’une diffusion plus large des cas d’usage, renforçant la capacité demonétisation. [1] Source : Bloomberg, 28/11/2025. [2] Source : Royal Bank of Canada, Décembre 2026. [3] Retour sur investissement Des opportunités sur les marchés actions en 2026