Agefi Luxembourg - juillet août 2026

Juillet / Août 2026 15 AGEFI Luxembourg Banques & Assurances By Bruno COLMANT, Ph.D., Member of the Royal Academy of Belgium E lonMusk has recently put for­ ward one of themost striking ideas of the technological age: if artificial intelligence and robotics eventually become capable of produc­ ingmost of the goods and ser­ vices human beings need, money itself could gradually losemuch of its purpose. The proposition may sound utopian, yet its logicdeserves serious consider­ ation.Currencyexistsbecausescarcity exists. It measures access to limited resources, remunerates labor, stores value, and orga­ nizesexchange.Thequestionisthereforesimple:what happens tomoney if productive capacitybecomes so abundant thatmany forms of scarcity recede? Imaginemachines capable of buildinghouses, culti­ vating land, manufacturing medicines, repairing infrastructure, and maintaining energy systems. Imagine artificial intelligence designing new mate­ rials, discoveringdrugs, teaching students, diagnos­ ing illnesses, and writing software. Advanced automation could sharply reduce the costs of labor, expertise, coordination, and time. Entire sectors might become so inexpensive that their current eco­ nomic organizationwould look obsolete. For centuries, the economic bargain has been rela­ tively stable: people sell their time and skills in exchange for income, then use that income to con­ sume. But if human work is no longer essential to a growing share of production, wages can no longer remaintheonlymechanismthroughwhichpurchas­ ingpower isdistributed. This iswhereMusk’svision becomesgenuinelydisruptive.Thedecisivequestion would no longer be only which jobs disappear, but who is entitled toconsumewhat automatedsystems produce. Our institutions are built around employ­ ment. Social contributions are levied on work, pen­ sions depend on professional careers, and identity remains deeply tied to occupation. Work is also more than a source of income. It struc­ tures time, creates relationships, offers recognition, andgivespeopleasenseofusefulness.Ahighlyauto­ mated society would therefore have to rethink not only redistribution, but also participation and pur­ pose.Thisexplainsthereturnofideassuchasuniver­ sal basic income or technological dividends. If machines create an increasing share of economic value,shouldcitizensreceivepartoftheresultingpro­ ductivity gains? Innovation depends on collective foundations:education,research,infrastructure,insti­ tutions,andaccumulatedknowledge.Atechnological dividend could therefore be seen not only as social assistance, but as a returnon collective investment. Yetthereisapowerfulobjectiontotheideathatmoney could disappear. Productive abundance does not eliminate every form of scarcity. Machines can pro­ duce unlimited objects, but they cannot create more coastline,time,orhumanattention.Land,water,min­ erals, energy, and desirable locations remain in short supply. Scarcity may move elsewhere. In richer societies, competition may increasingly center on prestigious positions, exclusive expe­ riences, reputation, influence, and power. There is another fundamental issue: ownership. Suppose robots and artificial intelligence systems create most economic value. Who owns them? Who controls the data, computing infras­ tructure, energynetworks, and semicon­ ductor supply chains? Who decides who has access and onwhat terms? Technology does not automatically dissolve property rights. On the con­ trary, if advanced systems require immense amounts of capital, data, ener­ gy, and computing power, economic influence may become even more concen­ trated. An economy of abundance could coexist with extreme inequality of ownership. In such a world, money might not become less important. It could become more powerful because it would reflect control over the produc­ tive infrastructure itself. Those who own the machines would possess not only wealth but also influence over access to essential services, infor­ mation, and mobility. This is why the debate about artificial intelligence cannot be reduced to technical performance. It is also about property, taxation, competition, and democratic control.Whowill own tomorrow’s pro­ ductive capital? How should the gains from automation be shared? Should citizens receive a return from technologies built partly on public research and collective knowledge? Money is also unlikely to disappear entirely because it is more than a payment instrument. It enables investment,recordsobligations,andcoordinatesdeci­ sions between competing uses of limited resources. Even in an automated economy, choices will remain necessary. Energy, minerals, and computing capacity cannot serve everypurpose simultaneously. The most plausible future is therefore not a world without money, but one in which its role changes. Certain essentialsmaybecome dramatically cheap­ er, some servicesmaybecomeuniversal, andwork­ ing hours may fall. Income could increasingly be composed of wages, capital returns, and collective dividends.Moneymight become less important for survival while remaining decisive for access to scarce or desirable goods. The transition may prove more dangerous than the final destination. Automation could destroy occupa­ tions before new mechanisms of distribution are established.Capitalownerscouldcaptureproductiv­ itygainsbeforetaxationsystemsadapt.Entireregions couldlosetheireconomicbase,whilesocialfrustration rises long before abundance becomeswidely shared. Musk’shypothesis should thereforenot bedismissed as science fiction. If artificial intelligence and robotics sharply reduce production costs, the relationship betweenwork,income,andconsumptionwillchange. But the optimistic argument contains a hidden assumption: that technological abundancewill auto­ matically become social abundance. Nothing guar­ antees that outcome. A society can produce more whiledistributingthegainsbadly.Itcancreateextraor­ dinary technologies while concentrating ownership. It can reduce the need for labor while increasing dependence on those who control machines, data, networks, and energy. The decisive question, there­ fore,isnotwhethermachineswillproduceenough.It iswhether our institutionswill transformproductive abundance into shared prosperity. Elon Musk may be right that money could lose part of its traditional role. Yet scarcity does not disappear. It changes form. And power remains scarce. Money may not disap­ pear after all. Itmay simply change hands. What if money became obsolete? Across Luxembourg, the Netherlands, Belgium and Switzerland. Recognised expertise. Proven results. The go-to firm for Funds & Private Equity loyensloeff.com Par Pierre PINCEMAILLE, Secrétaire général de la GestionDNCA Investments À nʹenpas douter, les directions des grandes banques européennes vont passer des vacances studieuses. Alors que la baisse duprix dubaril laisse présager une plus faible pro­ babilité de remontée du coût du risque, deux autresmatières vont constituer lamajorité de leurs de­ voirs de vacances : la consolida­ tion et lʹintelligence artificielle. La première a pris une tournure inat­ tendue récemment tant au niveau national quʹeuropéen. Quant à la seconde, elle va probablement être un accélérateur de laréductiondescoûts,maisdanslemêmetempsune potentiellemenace pour certainsmétiers. La nouvelle saison de la consolidation transalpine a débuté le 7 juin, date à laquelle la banque italienne Banco BPMa invité sa consœur Monte dei Paschi di Siena à étudier « une fusion entre égaux » pour créer unnouveauchampionnationalauxcôtésdʹUniCredit et dʹIntesa. Cette soudaine enviedemariage aprovo­ qué une réaction immédiate de la part dʹIntesa qui sʹestassociéeàUnipolpourlanceruneoffresurBanca MontedeiPaschidiSienapourlacoquettesommede 30,6 milliards dʹeuros. Lʹobjectif affiché est de la démembrerpourneconserverquelabanquedegros (exMediobanca)ainsiquʹuneprécieuseparticipation dansGenerali(13%ducapital),quandUnipol conserverait la banque de détail (exBMPS). Comme si lʹaffairenʹétait pas assezdélicateà gérerpourlegouvernementitalien,ilfautrap­ peler que le premier actionnaire de Banco BPMnʹest autre que CréditAgricole, qui nʹapaslʹintentiondeselaissermar­ ginaliser sans réagir. Le groupe a dʹailleurs annoncé tout récem­ ment avoir renforcé sa participa­ tionà29,3%àlasuitedʹachatssur le marché, ce qui le place juste en dessousdelabarredes30%lʹobli­ geantàlanceruneoffredʹachatsur la totalité du capital. La route semble moins sinueuse pourUniCreditetsaproieCommerz­ bank. Dans une logique de « consolidation inévitable»,pourreprendrelesproposdesonpatron, labanqueitalienneaannoncéle8juilletque17,6%du capitaladéjàétéapportédanslecadredelʹOPE(Offre publiquedʹéchange).Silʹonajouteàcetteparticipation les29,99%déjàdétenusdansCommerzbank(dema­ nière directe et indirecte), lʹétablissement bancaire di­ rigé par Andréa Orcel détiendra plus de 47 % des droits de vote. Et avec un taux de participation à lʹas­ semblée générale de 58 % en moyenne lors des cinq dernières années, UniCredit devrait théoriquement détenir la majorité des voix présentes lors de la pro­ chaine assemblée. Cela pourrait ouvrir la voie à une prisedecontrôleduconseildesurveillance,quinom­ merait en toute logique un nouveau directoire. Sans surprise, le gouvernement allemand est vent debout face à ce quʹil considère être une initiative agressive. Mais cʹest auniveau européenque les choses se joue­ ront au moment où la Commission veut inciter à la création dʹacteurs de taille significative pour rivaliser auniveauglobal. Cʹest dʹailleursdans ce cadrequʹelle va réviser les règles de fusion entre acteurs dumême secteur. Si le thème de la consolidation nʹoccupe quʹune partie des acteurs européens, celui de lʹintelli­ gence artificielle est un sujet qui les concerne tous. Alors que dans un premier temps, lʹIAétait vue par les investisseurs comme un formidable outil de réductiondescoûts,leschosesdoiventêtrenuancées, comme le démontre la dernière étude du courtier Morgan Stanley. Leurs analystes considèrent quʹau moins10%dupersonneldelʹindustriebancaireeuro­ péennepourrait être « remplacé »par laproductivité induite par lʹIA lors des cinq prochaines années. Et cette tendance serait facilitée par la pyramide des âges, limitant le besoin de restructurationmassive et infinelerisquedʹexécution.Maislacourbedʹappren­ tissage risquedenepas être linéaire si lʹonencroit les retours dʹexpérience des grandes banques qui crai­ gnent une explosion des coûts associés à la consom­ mation des fameux tokens (jetons). Cʹest pour éviter cet écueil que BBVAet Crédit Agricole ont annoncé la créationdʹentités dédiées dont le rôle sera de four­ nirdesservicesdʹIAauxdifférentsmétiers.Etcomme lʹIA sʹimmisce partout, se pose aussi la question du risque associé à cette révolution technologique. Le risque cyber (et les coûts associés) est peutêtre le premier qui vient à lʹesprit quandonécoute lepatron dʹAnthropic. Mais plus spécifiquement, lʹémergence dʹagents optimisateurs de dépôts peut se révéler être un autre cailloudans la chaussure du secteur, provo­ quantunepressionsurlerésultatnetdʹintérêtsdifficile à mesurer. À ce titre, il sera intéressant de suivre les réflexions du patron de la Société Générale qui pré­ sentera à la rentrée sonnouveauplan stratégique. En attendant cet événement, force est de constater que laproductionde crédits enzone euro faitmieux que résister aux tensions géopolitiques : selon les derniers chiffresde laBCE, lesvolumesdeprêts sont en légèreaccélérationpar rapport aumoisprécédent (+3,5 % en mai), grâce au dynamisme du segment entreprise (+4 %). Quand on sait que cette activité a unpoidssignificatifdanslemixdʹactivitédesacteurs européens, cʹest de bon augure pour la saison de résultats trimestriels à venir. La remontée de lʹappétit pour le risque, corrélée à la baisse duprix du baril, a permis au secteur bancaire européen de rebondir significativement depuis le plus bas dumois demars, pour se retrouver dans le peloton de tête des performances sectorielles euro­ péennes depuis le début de lʹannée. À la suite de ce rebond, le secteur traite désormais en ligne avec sa moyennede long termepour le ratiocours sur béné­ fice(10x2027).Malgrécerattrapage,deuxarguments devraient inciter les investisseurs à rechercher de nouvellesopportunitésauseindecesecteur:lavalo­ risation relative avec une décote supérieure à la moyenne historique (30%versus 25%enPE relatif) et surtout le retour à lʹactionnaire très généreux de 8% (dividendes et rachats dʹactions) aumoment où dʹautrespansdelacoteréallouentmassivementleurs flux de trésorerie vers des investissements dont la rentabilité est difficile àmodéliser... Secteur bancaire : consolidation & adaptation