AGEFI Luxembourg - septembre 2025

AGEFI Luxembourg 16 Septembre 2025 Economie ByMaxMALONUKHIN,SeniorManager&Thibault THOMAS,Associate Partner,Avantage Reply T he geopolitical environment has become an increasingly disruptive factor for global financial institu- tions. Banks are nowoperating in aworld markedbywar inEurope, escalating Middle East tensions, decou- pling ofmajor economies, energy and food insecurity, sanctions volatility, and cyberwarfare.All these fac- tors contribute to geopoliti- cal risks being not only a concern for government departments - it is an en- terprise riskwithboard- level implications for the financial services industry. Despitethisshift,bankscontinuetostrugglewithhow tomeasure andmanage geopolitical risk. There is no widelyacceptedmethodology for quantification, tra- ditional riskmodels are ill-equipped to capture com- plex macro-political drivers, and geopolitical forecasting remains inherently uncertain. In the 21st century, where financial firm’s operations and loca- tions span the globe, the banking system is signifi- cantly exposed to geopolitical shocks via sovereign, trade, funding, and counterparty channels, yet such risk(s) is often challenging to quantity and thus inte- grate into the overall riskmanagement frameworks. Ifthatisthecase,howcanbanksmovefromgeopolit- icalriskawarenesstostructuredquantificationandin- tegrationwithin their riskmanagement architecture? In our opinion, the answer lies in adopting a struc- tured taxonomy, leveraging empirical evidence, building forward-looking scenarios, and embedding geopoliticalriskintocoreframeworkslikeICAAPand stress testing to help banks better anticipate, prepare for, and respond to this risk category. Finally, banksmust not only acknowledge geopoliti- cal risk as material and relevant, they must also un- derstand how such a risk impacts their operations, financialstatements(balancesheetsandincomestate- ments),andbusinessstrategy,andtakestepstotrans- late abstract uncertainty into actionable insights. TheComplexity of QuantifyingGeopolitical Risk Forbanks,thechallengeofmodellinggeopoliticalrisk lies in its inherent ambiguity and unpredictability. Unlike credit or market risk, there is no common standard across the financial sector, which makes it easy toblur the lines between country risk, sovereign risk, ESG considerations, and broader geopolitical drivers such as regime change, interstate conflict, or tradedecoupling. Historical precedents provide little guidance, sincemost geopolitical shocks are context- specific and rarely followrepeatable patterns. The way these shocks spread through the financial systemaddsfurthercomplexity.Theirimpactisrarely straightforward: a single event can simultaneously affect sovereign ratings, currency movements, commodity prices, operational continuity, and even trigger litigation risk. Markets themselves can act as amplifiers,turninglocaliseddisruptionsintosystemic crises.As noted in theEuropeanBankingAuthority’s “ Macro-financial scenario for the 2025 EU-wide banking sector stress test ”, geopolitical tensions often interact with asset valuationbubbles, cyber vulnerabilities, or energysupplyshocks,creatingstressthatreverberates across the entire system. To cope with this landscape, banks need more than generalawareness.Theyrequireframeworkscapable of transforming political ambiguity into structured, decision-useful inputs tools that can translate uncertainty into actionable insights and prepare institutionsforanenvironmentwhereregulatorsand investors are demanding clearer answers. Rising Expectations from Supervisors andStakeholders Regulators are sharpening their focus on geopolitics, and banks are increasingly expected to show how theywouldwithstand shocks that were once treated as outliers. In the eurozone, the European Central Bankhas been explicit. In itsApril 2025 Macropruden- tialBulletin ,itwarnedthatgeopoliticaleventscantrig- ger adverse economic developments and even threaten financial stability. That conclusion has al- readybeenputintopractice:theECB’s2025EU-wide stress test includes a bespoke adverse scenario de- scribed as “an aggravation of geopolitical tensions leading to depressed global growth.” Across the Channel, theBankof Englandhas takena similar ap- proach, planning stress tests that capture the risks of global trade fragmentation and sovereign debt strains. Meanwhile in Washington, the Federal Reserve’s 2025 FinancialStabilityReport listedrisks to global trade as its top vulnerability and placed geopolitical shocks among the ten most frequently cited threats to markets over the next 12 to 18months, highlightingpotentialdamagetoin- vestor confidence and volatility in capitalmarkets. Supervisors are not the only ones pressing the issue. In- vestorsandclientsareaware of the implications also. BlackRock’s July 2025 Geopo- liticalRiskDashboard judgedsix out of tenmajor risks to have a “high” likelihood, with global trade protectionism topping the list.ABCGsurvey releasedearlier this year reacheda similar conclusion, finding that 51% of investors rankedgeopolitics among their top three concerns. This convergence of regulatory scrutiny and market anxietyhascreatedatippingpoint.Thepressureison to formalise management approaches, build consis- tentmethodologies,anddemonstrateresilienceinthe face of increasinglyunstable global politics. Bridging theGap: Towards Practical Quantification Turning geopolitical awareness into actionable risk management requires a structured, data-driven ap- proach that banks can integrate into their existing frameworks. Institutions that are furthest ahead tend to followa common pattern. They begin by defining acleartaxonomyofgeopoliticalrisks(categoriessuch asstateconflict,sanctionsregimes,politicalinstability, or ideological divergence) and then linking these cat- egoriesdirectlytobusinesslines,legalentities,andju- risdictions. This ensures that political threats are not treated in the abstract way, but are linked to specific parts of the organisation for further assessment. From there, exposure mapping becomes essential. Banksareincreasinglychartingtheircross-borderde- pendencies, identifying where sovereigns, counter- parties,traderoutes,orsupplychainsleavethemmost vulnerable. Many, supplement this work with in- sightsdrawnfromacademicstudiesandinternational policy research, recognising that internal data alone cannot capture the full scope of such a global risk. Scenarios provide the next layer. Institutions are de- velopinglibrariesofpossiblecrises,buildingnarratives around real-worldflashpoints suchas tensions in the TaiwanStraitorsupplydisruptionsintheMiddleEast. These narratives are then translated into quantitative overlays: credit default swap spreads, sovereign downgrades, exchange rate swings, or counterparty loss estimates, calibrated carefully against the bank’s ownbalance sheet and riskprofile. The implications become clear in a hypothetical case. Consider amid-sizedLuxembourg-basedbankwith heavy counterparty exposures in the United States, operational reliance on capitalmarkets infrastructure inbothNewYorkandFrankfurt,andcustodyservices linked to Chinese assets. A rupture in the US-China relations, marked by technology decoupling, sanc- tionsescalation,andacyberattackonEuropeanclear- ing systems, could create simultaneous shocks on multiplefronts.MarketsmighttumbleasChineseeq- uitiesplunge andUS technology stocks retreat,while foreign exchange volatility sends the euro-dollar pair into sharp swings. At the same time, a cyberattack could compromise SWIFT access in Luxembourg, cuttingoffcriticaloperationallifelines,whilesanctions couldleavethebankexposedtocompliancebreaches and reputational fallout tied to Chinese corporates. The financial consequences, ranging from inflated risk-weighted assets and liquidity pressures caused by settlement delays to shortfalls in capital buffers, would feed directly into ICAAP overlays, Recovery Plans, and liquidity stress calibrations. The banks that provemost resilient are those that in- tegrate these lessons into their existing governance. GeopoliticalriskisnowbeingembeddedintoICAAP identificationandcapitalplanning,aswellasliquidity analyses, reputational registers, and operational sce- narios. Risk appetite statements are being adjusted to reflectexplicittolerancesforpoliticallysensitiveexpo- sures.Andbeyond thenumbers, institutions are test- ing their organisational readiness. Some are running full-scalegeopoliticalsimulations,inspiredbytheEu- ropeanBankingAuthority’s2025guidanceonresolu- tionexercises,withBoardmembersdirectlyinvolved indecision-makingunder conditions of strategic and reputationalstress.Thischangereflectsadeepertrans- formation: geopolitical risk has transitioned from a secondaryconcerntoanintegralcomponentofenter- prise resilience. FromReactive to Proactive Geopolitical risk has become a strategic and supervi- soryimperative.Internationalbanksfacequantifiable transmission of geopolitical alignment shifts into funding, lending, and capital flows.Meanwhile, reg- ulators from the ECB to the Fed are embedding geopolitical stressors into core supervisory tools. Banksthatactnow,bydevelopingtaxonomies,expo- suremaps, and scenario engines, will meet the regu- latory expectations as well as enhance their strategic agility. Quantifying the unquantifiable emphasises preparationover perfection. At Avantage Reply, we stand ready to help financial institutions design, implement, and mature their geopolitical risk frameworks, guiding them in build- ing proactive strategies, embedding risk awareness across operations, and strengthening their ability to respond swiftly to emerging geopolitical challenges. Geopolitical Risk in Banking: From Blind Spot to Boardroom Priority Par Nadège DUFOSSÉ, CFA, Global Head of Multi- Asset,MemberoftheExecutiveCommittee,Candriam D e janvier à finmai 2025, les ac- tions européennes ont repris le leadership. Endevise locale, le MSCI EMUa surperformé leMSCI Worldd’environ six à sept points de pourcentage [1] , et la qualité de cet avan- tage était indubitablement liée à la value : les banques et les assureurs ontmené la danse, tandis que les services de télécommunica- tions, les services aux collectivi- tés et l’industrie ont largement contribué également. Le marché des changes a accentué l’attrait de l’Europe au premier semes- tre. L’euro a rebondi depuis ses points bas jusqu’au milieudelazone1,10,puis,aucoursdel’été,s’eststa- bilisédans une fourchette 1,15-1,18 [2] , restant ennette hausse depuis le début de l’année, et offrant un sou- tienauxactionseuropéennestournéesverslemarché domestique. Cette vigueur de la devise a coïncidé avec un changement significatif des flux : les inves- tisseurs américains ont injecté un montant record danslesETFinvestissantsurl’Europeaupremiertri- mestre [3] . Ces flux reflétaient une recherche de diver- sification géographique à des multiples plus raisonnables, ainsi qu’un intérêt croissant pour les thèmes fiscaux de long terme (défense et infrastruc- tures)dansunerégionpassantdelaparoleauxactes. En juin, cependant, la surperformance de l’Europe s’estestompéeàmesurequeWallStreetarattrapéson retard, et depuis Jackson Hole (du 21 au 23 août) le marchéaméricainaclairementreprisl’avan- tage. Le marché obligataire raconte la mêmehistoire.Toutaulongdel’été,l’écart entre les rendements américains et alle- mands s’est resserré du côté américain : desdonnéesplus faibles sur l’emploi et un ton nettement plus accommodant duprésidentPowellàJacksonHoleont fait baisser les rendements des bons du Trésor et contribué à accentuer la pente de la courbe. Cettecombinaisonafortement soutenu les actions mondiales dans leur ensemble, mais a temporairementrenduleleader- ship aux États-Unis, au moment même où l’élan relatif de l’Europe marquait une pause. Trois facteurs à surveiller à l’automne Lepremierestle tournantfiscaletindustrieldel’Al- lemagne. Si les gros titres se sont calmés, le fond s’est renforcé. La commission budgétaire de Berlin a pro- poséunbudget2025centrésurl’investissement,avec des dépenses publiques record et une priorité claire donnéeàladéfense.Lacléestdansl’exécution:ilfau- drasurveillerl’adoptiondubudget,lescalendriersde passation de marchés et le bulletin mensuel du mi- nistère des Finances comme indicateurs de suivi. Pour les investisseurs en actions, lemessage est sim- ple:lecasd’investissementnes’estpaséteintavecles gros titres. Le positionnement des investisseurs s’est réinitialisé [4] ; la cadencedes commandesdevrait s’ac- célérer au cours des prochainsmois; et les phases de replidesvaleursallemandesd’infrastructureetdedé- fense continue d’offrir des points d’entrée attractifs. LeDAXafficheunP/Ed’environ15 et senégocie en- coreenvironunécart-typeendessousdesamoyenne historiqueparrapportàl’indiceaméricain [5] .Lesmul- tiplesajustésdelacroissancelaissentdelaplacepour unepotentielle revalorisation, compte tenude l’accé- lération attendue des bénéfices au cours des deux prochaines années [6] . Le second est l’évolution de la prime de risque au- tourdel’Ukraine .Lavaguedediplomatieetles“dis- cussions sur les discussions” du mois d’août n’ont produit qu’un rallyede courtedurée,mais le sens de la marche est important pour les actifs européens. Toute désescalade crédible réduirait la prime de risque macroéconomique et soutiendrait un profil plus modéré des coûts de l’énergie à l’approche de l’hiver. Si les progrès stagnent, l’élan de dépenses de défense que nous avons décrit reste intact ; si les né- gociations progressent, les valeurs cycliques domes- tiques et les entreprises de moyenne capitalisation à forte intensité énergétiquedevraient enbénéficier de manière disproportionnée. Le troisième est le cyclepolitique enFrance . Paris a porté le coup de grâce au « Trade Europe » à la fin de l’été, lorsque les dynamiques de défiance et les tensions autour dubudget ont entraînéune envolée des rendements des OAT et poussé l’écart OAT- Bund au-delà de 80 pb [7] . Ce choc a déclenché un désengagement des actions françaises et unehausse notabledespositions vendeuses, tandis que lesdon- nées de flux sur les fonds ont révélé que les inves- tisseurs réduisaient leur risque sur la région au profit d’autres zones. Depuis, l’écart s’est stabilisé et lesdiscussionsdemar- chéportentàjustetitresurlaquestiondesavoiràquel niveau le spreaddevient « trop important ». Les son- dages récents suggèrent que le seuil de confiance des investisseurs internationaux se situe bien au-delà de 100pb[8]; end’autres termes, lesniveauxactuels intè- grent déjà un bon nombre de mauvaises nouvelles. Notre scénario de base est moins dramatique que le récit ambiant : le risque de démission semble sures- timé, la plupart des autres scénarios paraissent géra- bles pour les marchés, et l’histoire budgétaire de la Franceestpluspolitiquequesystémique.Nousconsi- dérerionsdonclescénariobaissierémotionnelcomme une opportunité pour ajouter du risque de manière sélective sur la France et, plus largement, l’Europe. Nous pensons donc qu’il est temps de revenir sur les actions européennes, tout en restant sélectif. Qu’est-ce qui nous ferait changer d’avis ? Un nouvel élargissement des spreads OAT-Bund vers des ni- veauxdecrise;despreuvesclairesquelerythmedes commandes allemandes glisse au-delà de la fin de l’année ; ou une détérioration significative des don- nées d’activité de la zone euro remettant en cause la thématique des petites et moyennes capitalisations. Àdéfaut, nous voyons lapolitique se transformer en carnet de commandes, le carnet de commandes en bénéfices, et les bénéfices en surperformance sélec- tive, sur des multiples de valorisation plus attractifs qu’aux États-Unis. [1]Source : MSCI©, Datastream, Bloomberg, entre le 31/12/2024 et le 30/05/2025 [2]Source : Bloomberg, taux de change USD / EUR [3]Source : Bloomberg [4]Source : Enquête de Bank of America auprès des gestionnaires de fonds, août 2025 [5] Source : IBESDatastream, 9 septembre 2025. [6]Source : IBESDatastream, croissance attendue des bénéfices par ac- tions(BPA)en2026(+12,8%)et2027(+14,1%)parrapportàlacrois- sance moyenne des BPA sur 10 ans (+8,9%). [7]Source : Bloomberg, septembre 2025 [8]Source : Bloomberg, septembre 2025 Europe : D’une position de leader à un point d’inflexion